Enraizados.org > Noticias > Un misionero surcoreano detenido en Corea del Norte confiesa haber tratado de crear una iglesia clandestina

Un misionero surcoreano detenido en Corea del Norte confiesa haber tratado de crear una iglesia clandestina

Si te gusta, comp√°rtelo

coreaUn misionero surcoreano detenido en Corea del Norte ha confesado que ha cometido delitos contra el Estado en un intento por establecer una iglesia clandestina, conforme a un vídeo dado a conocer este jueves por la agencia estatal de noticias KCNA.

El misionero surcoreano, identificado por Pyongyang como Kim Jong Uk, de 50 a√Īos, ha hablado en lo que parece ser una conferencia de prensa organizada por las autoridades norcoreanas delante de retratos de los exdirigentes Kim Jong Il y Kim Il Sung.

Su repentina aparici√≥n ha sido una sorpresa tras los signos de una acercamiento entre las dos Coreas tras las reuniones de la semana pasada de familias separadas desde la Guerra y la oferta de Se√ļl de ofrecer ayuda a Pyongyang para combatir la fiebre aftosa.

¬ęDesde la primera vez que llegu√© a Dandong, en China, en agosto de 2007, he pensado mucho en infiltrarme hasta Pyongyang¬Ľ, ha relatado Kim en la grabaci√≥n. El hombre, que viste un traje oscuro y corbata, ha indicado que contact√≥ por primera vez con norcoreanos estando en China como misionero.

¬ęLes dije que deber√≠amos construir una naci√≥n de Dios y acabar con el r√©gimen y el sistema pol√≠tico norcoreano. Les di una educaci√≥n antirepublicana y √≥rdenes de volver y construir una iglesia clandestina¬Ľ, ha precisado.

Corea del Norte denuncia que Kim es un espía norcoreano que estaba intentando en secreto derrocar al régimen. Pyongyang anunció en noviembre que había detenido a un espía surcoreano y le estaba investigando por cargos de espionaje.

SE√öL PIDE LA LIBERACI√ďN

Tras conocerse el v√≠deo, el Gobierno surcoreano ha instado a Pyongyang a liberar Kim. ¬ęEs dif√≠cil de entender que (Corea del Norte) llame a nuestro ciudadano, que est√° realizando simples actividades religiosas, un criminal contra el estado¬Ľ, ha afirmado el portavoz del Ministerio de Unificaci√≥n surcoreano, Kim Eui Do.

Corea del Norte apoya la libertad de religión pero es uno de los regímenes más opresores en ese sentido. Naciones Unidas mencionó este mes la falta de libertad religiosa en un informe sobre los abusos a los Derechos Humanos cometidos en el país y que comparó con la Alemania nazi.

El r√©gimen norcoreano mantiene detenido al misionero coreano-americano Kenneth Bae desde hace m√°s de un a√Īo y le ha condenado por intentar derrocar al Estado. Un tribunal norcoreano conden√≥ a Bae a 15 a√Īos de trabajos forzados y hasta ahora los esfuerzos de Washington por lograr su liberaci√≥n han sido en vano.

(Fuente: EP/ Reuters)

Si te gusta, comp√°rtelo

Nuestra labor es posible gracias a nuestros socios. Tú puedes colaborar para que juntos construyamos una mejor sociedad.

Donar

Comentarios (1)

  • Funeka
    01/04/2014 at 20:27

    No problema √©tico do abroto, ou interrup√ßao voluntaria da gravidez, debate-se a moralidade deste acto, a qual depende em grande medida do debate acerca do direito √© vida do feto. √Č diferente do debate poletico acerca da mesma questao. Nao se coloca a questao de o aborto dever ser legalizado ou nao e em que termos isto deve acontecer mas sim se este √© moralmente correcto ou incorrecto. Pessoalmente, acredito na imoralidade do aborto. Concordo com o facto de que, em certas circunstancias que passarei a explicar, este possa ser moralmente admissevel e como tal, deva ser legalizado mas, na maioria dos casos, considero-o como sendo incorrecto. Irei enteao apresentar alguns argumentos que justificam o meu ponto de vista. Um deles compara o aborto ao homicedio. Nao hai duda de que abortar consiste em matar o feto, impedir que este nasca. Sendo que consideramos moralmente errado e mesmo repugnante matar uma pessoa adulta, porque haveremos de considerar correcto matar o embriao ou feto? Isto prende-se com a questao da humanidade do feto. Serai que este √© efectivamente um ser humano? Mesmo que consideremos o crit√©rio da consciencia e racionalidade, ou seja, mesmo que afirmemos que estas sao caracteresticas necessarias para sermos pessoas, o facto de excluirmos o feto desta categoria implicaria a exclusao dos recem-nascidos pois estes tambem nao sao capazes de qualquer tipo de pensamento racional e nao team, em grande parte, consciencia da sua vida e do facto de que podem vir a ter um futuro, etc… Seguindo este raciocenio, que me parece bastante valido, para admitirmos o aborto como moralmente correcto, temos de fazer o mesmo com o infanticedio. Quantos de nos o acham permissevel? Nao serai exactamente o mesmo que o aborto? Mesmo que admitamos que um feto nao tenha consciencia do que o rodeia (pressuposto com o qual naoo concordo e contra o qual existem infameros estudos cienteficos) nem pensamento racional, temos de admitir o mesmo em rela√ßao aos bebeis recem-nascidos, ass√≠m como em rela√ßao aos portadores de certas deficiencias mentais o que me leva a concluir que o aborto √© moralmente errado. O outro argumento que gostaria de apresentar foi primeiramente formulado por Don Marquis. Este, partindo do mesmo pressuposto que ja referi acima e que a maioria dos indiveduos aceita como verdadeiro o direito dos seres humanos √© vida, questiona o porquea de considerarmos esse direito. Segundo ele, um ser humano tem direito a vida porque valoriza o futuro que podere ter. Matar um homem adulto √© moralmente errado porque o priva das experiencias, das sensacioes, dos potencias sucessos do seu futuro, os quais ele viria a valorizar. Analogamente, um feto possui tambem o direito √© vida e como tal o aborto √© moralmente incorrecto. O feto podere tambem, ass√≠m como um ser humano adulto, ter um futuro que, embora nao valorize no momento, vire muito provavelmente a valorizar mais tarde e mata-lo sere priva-lo desse futuro sendo, nestes termos, tenho mau matar um feto como um indiveduo adulto.

Dejar un comentario

Related posts

Comentarios (1)

  • Funeka
    01/04/2014 at 20:27

    No problema √©tico do abroto, ou interrup√ßao voluntaria da gravidez, debate-se a moralidade deste acto, a qual depende em grande medida do debate acerca do direito √© vida do feto. √Č diferente do debate poletico acerca da mesma questao. Nao se coloca a questao de o aborto dever ser legalizado ou nao e em que termos isto deve acontecer mas sim se este √© moralmente correcto ou incorrecto. Pessoalmente, acredito na imoralidade do aborto. Concordo com o facto de que, em certas circunstancias que passarei a explicar, este possa ser moralmente admissevel e como tal, deva ser legalizado mas, na maioria dos casos, considero-o como sendo incorrecto. Irei enteao apresentar alguns argumentos que justificam o meu ponto de vista. Um deles compara o aborto ao homicedio. Nao hai duda de que abortar consiste em matar o feto, impedir que este nasca. Sendo que consideramos moralmente errado e mesmo repugnante matar uma pessoa adulta, porque haveremos de considerar correcto matar o embriao ou feto? Isto prende-se com a questao da humanidade do feto. Serai que este √© efectivamente um ser humano? Mesmo que consideremos o crit√©rio da consciencia e racionalidade, ou seja, mesmo que afirmemos que estas sao caracteresticas necessarias para sermos pessoas, o facto de excluirmos o feto desta categoria implicaria a exclusao dos recem-nascidos pois estes tambem nao sao capazes de qualquer tipo de pensamento racional e nao team, em grande parte, consciencia da sua vida e do facto de que podem vir a ter um futuro, etc… Seguindo este raciocenio, que me parece bastante valido, para admitirmos o aborto como moralmente correcto, temos de fazer o mesmo com o infanticedio. Quantos de nos o acham permissevel? Nao serai exactamente o mesmo que o aborto? Mesmo que admitamos que um feto nao tenha consciencia do que o rodeia (pressuposto com o qual naoo concordo e contra o qual existem infameros estudos cienteficos) nem pensamento racional, temos de admitir o mesmo em rela√ßao aos bebeis recem-nascidos, ass√≠m como em rela√ßao aos portadores de certas deficiencias mentais o que me leva a concluir que o aborto √© moralmente errado. O outro argumento que gostaria de apresentar foi primeiramente formulado por Don Marquis. Este, partindo do mesmo pressuposto que ja referi acima e que a maioria dos indiveduos aceita como verdadeiro o direito dos seres humanos √© vida, questiona o porquea de considerarmos esse direito. Segundo ele, um ser humano tem direito a vida porque valoriza o futuro que podere ter. Matar um homem adulto √© moralmente errado porque o priva das experiencias, das sensacioes, dos potencias sucessos do seu futuro, os quais ele viria a valorizar. Analogamente, um feto possui tambem o direito √© vida e como tal o aborto √© moralmente incorrecto. O feto podere tambem, ass√≠m como um ser humano adulto, ter um futuro que, embora nao valorize no momento, vire muito provavelmente a valorizar mais tarde e mata-lo sere priva-lo desse futuro sendo, nestes termos, tenho mau matar um feto como um indiveduo adulto.

Dejar un comentario

1 Comment